۱ جهان۱ فهرست.

آدم‌ها بسیار پیش از آنکه شعر بنویسند، فهرست نوشتند. کهن‌ترین نوشتاری که می‌شناسیم بیشتر حسابداری است: گوسفند، کوزه، پیمانه‌های غله، که در میان‌رودان، نه چندان دور از جایی که من از آن می‌آیم، روی گِل فشرده شده‌اند. نوشتن برای قصه گفتن اختراع نشد. اختراع شد چون کسی باید حسابِ آنچه وجود داشت را نگه می‌داشت.

این برایم عمیقاً آرامش‌بخش است. هر بار که آدمی از جهانی پیچیده احساسِ درماندگی می‌کند، فهرستی می‌نویسد. فهرست کاری است که ذهن وقتی می‌خواهد آرام شود می‌کند. می‌گوید: این است آنچه هست، به ترتیب. ساده‌ترین کنشِ ممکنِ هوشمندی است.

liiist از ایده‌ای آغاز می‌کند که در شنیدنِ نخست بی‌معنا به نظر می‌رسد. بیانیه‌اش از جامع‌ترین و هوشمندترین فهرستِ تاریخِ بشر سخن می‌گوید: هر چه بشود شمرد، گرد آورد، دسته‌بندی و برچسب‌گذاری کرد، طوری مرتب‌شده که بهترین انتخاب آشکار باشد. شعارش 1 World 1 List است. نامش سه حرف i دارد، و خودش مثل یک فهرست خوانده می‌شود.

نوشتن برای قصه گفتن اختراع نشد. اختراع شد تا حسابِ آنچه وجود دارد نگه داشته شود.

جاه‌طلبی عمداً عظیم است، و می‌خواهم در این باره صادق باشم. پروژه‌ای در حالِ توسعه است: یک مفهوم، یک مدلِ داده و یک کدبیس. درونِ Artmand Intelligence قرار دارد، و نظامِ گسترده‌ترِ پشتش نامِ کاریِ GOD-MIND را دارد. نامی مثل این ابرویی را بالا می‌برد، و باید هم ببرد. آن را یک تحریک بخوانید، چون پرسشی که طرح می‌کند جدی است. برای یک تمدن چه معنایی دارد که روایتی ساختاریافته و قابل اعتماد از آنچه وجود دارد داشته باشد؟

تزِ پشتش را می‌شود ساده گفت. اطلاعاتِ جهان در صفحه‌های وبِ بی‌ساختار گرفتار است. هر چه لازم داریم بدانیم آنجاست، مدفون در پاراگراف‌ها، تبلیغ‌ها و قالب‌هایی که فقط آدمی صبور می‌تواند رمزگشایی‌شان کند. بزرگ‌ترین کتابخانه‌ی تاریخ را ساخته‌ایم، و آن را کپه‌کپه روی زمین رها کرده‌ایم.

فکر کنید وقتی می‌خواهید درباره‌ی چیزی تصمیم بگیرید، واقعاً چه می‌کنید. دندان‌پزشکی نزدیک به خودتان می‌خواهید که خوب باشد و خیلی گران نباشد. بهترین لپ‌تاپ برای یک دانشجو را می‌خواهید. ارزان‌ترین پرواز، نزدیک‌ترین داروخانه‌ی باز، دوره‌ی دانشگاهیِ درست.

پرونده مشاهده‌ای دارد که مدام به آن برمی‌گردم: آدم‌ها همیشه به دنبالِ بهترین، تازه‌ترین، ارزان‌ترین و نزدیک‌ترین‌اند. این تقریباً کلِ رفتارِ مصرف‌کننده است در چهار واژه. با این حال برای پاسخ دادن به هر یک از این پرسش‌ها دوازده زبانه باز می‌کنید، نقدهای متناقض می‌خوانید، و قیمت‌ها را در صفحه‌هایی تطبیق می‌دهید که طراحی شده‌اند تا شما را همان‌جا نگه دارند. بعد تسلیم می‌شوید و از یک پسرعمو می‌پرسید.

این هدر دادنِ حیرت‌انگیزِ زندگیِ انسانی است، و آن‌قدر به آن عادت کرده‌ایم که دیگر نمی‌بینیمش. مسئله این نیست که اطلاعات وجود ندارد. مسئله این است که هرگز مرتب نشد.

در عراق و اقلیم کوردستان این مسئله تیزتر است. بخش بزرگی از اطلاعاتِ محلی اصلاً روی وب نیست. در یک صفحه‌ی فیسبوک زندگی می‌کند، در یک شماره تلفن و در آنچه یک همسایه به یاد دارد. قیمت‌ها منتشر نمی‌شوند. ساعتِ کار یک شایعه است. خدماتی که وجود دارند، برای کسانی که به آن‌ها نیاز دارند عملاً نامرئی‌اند. کسب‌وکاری کوچک در دهوک ممکن است عالی باشد و باز هم پیدا نشود. جای دیگری نوشته‌ام که دیده‌شدن زیرساخت است. liiist همان استدلال است، به کار رفته در زندگیِ روزمره.

مسئله این نیست که اطلاعات وجود ندارد. هرگز مرتب نشد.

نظم کسالت‌بار به نظر می‌رسد، اما شکلی از آزادی است. یکی از اصولِ پرونده دقیقاً همین را می‌گوید: نظم آزادی می‌آورد. کسی که فهرستی روشن از گزینه‌ها دارد، آزاد است انتخاب کند. کسی که در هیاهو گم شده، باید به هر کسی که بلندتر فریاد می‌زند اعتماد کند، و در فضای آنلاین بلندترین صدا معمولاً همانی است که پول داده تا آنجا باشد.

هسته‌ی اخلاقیِ پروژه همین است. رتبه‌بندی قدرت است. هر کس تعیین کند چه چیزی اول ظاهر شود، بخشِ بزرگی از آنچه خریده، خوانده و باور می‌شود را تعیین می‌کند. فهرستی منصفانه، مرتب‌شده بر پایه‌ی معیارهایی که خودِ آدم انتخاب می‌کند، آن قدرت را به او برمی‌گرداند.

ایده‌ی فنیِ قلبِ liiist این است که واحدِ دانش صفحه نیست. اتم است.

صفحه‌ی وب کپه‌ای از واقعیت‌هاست، درآمیخته با صفحه‌آرایی، نظر و تبلیغ. اتم یک چیز در جهان است، با یک هویتِ واحد، یک بار بیان‌شده: این داروخانه، این کتاب، این مدلِ گوشی، این خیابان. به اتم ویژگی‌ها را پیوست می‌کنید، که خصوصیاتی ساختاریافته و قابل مقایسه‌اند. بعد میانِ اتم‌ها پیوند می‌کشید: واقع در، ساخته‌ی، بخشی از، نزدیکِ.

وقتی این وجود داشته باشد، چیزی تغییر می‌کند. فهرست دیگر سندی نیست که کسی نوشته باشد، و به پرسشی تبدیل می‌شود که هر کسی می‌تواند بپرسد.

یک رستوران را یک بار، با ویژگی‌هایی صادقانه، ذخیره کنید؛ می‌تواند در بهترین، ارزان‌ترین، نزدیک‌ترین، تازه‌ترین و علاقه‌مندی‌های شخصیِ خودتان ظاهر شود، بی هیچ کارِ اضافه. فهرست فقط یک نما است. به همین دلیل پروژه را گرافِ دانشی می‌بینم که می‌توانید بی‌آنکه بدانید گرافِ دانش چیست از آن استفاده کنید. جایگاه‌یابیِ پرونده آن را این‌طور می‌گوید: گرافِ دانشِ جهان، به شکلِ فهرستی که هر کسی می‌تواند به کار ببرد. پیچیدگی زیرِ سطح می‌ماند. روی سطح چیزی هست که یک کودک می‌فهمد: یک فهرست.

فهرست دیگر سندی نیست که کسی نوشته باشد، و به پرسشی تبدیل می‌شود که هر کسی می‌تواند بپرسد.

اصلِ دیگری در پرونده با نوعی غرورِ سرسختانه بیان شده است: داده‌ی بی‌خطا. هیچ‌کس به‌طور مطلق به آن نمی‌رسد. یک جهت است. اما اولویت‌ها را درست تنظیم می‌کند. در یک گراف، خطا جایی که افتاده نمی‌ماند. در هر فهرستی که لمسش کند پخش می‌شود. قیمتِ غلط در یک پستِ وبلاگ چند خواننده را گمراه می‌کند. ویژگیِ غلط روی یک اتم هر پرسشی را که از آن بگذرد گمراه می‌کند. پس کیفیت از کمیت مهم‌تر است، از همان نخستین رکورد.

این همچنین برنامه‌ی پرتابِ بی‌زرق‌وبرق را توضیح می‌دهد. با فهرست کردنِ جهان آغاز نمی‌کنید. با یک شهر و دسته‌هایی آغاز می‌کنید که مردم واقعاً لازم دارند، و آن‌ها را درست انجام می‌دهید. بعد کسب‌وکارها پروفایلِ خودشان را مالکیت می‌کنند و به‌روز نگهش می‌دارند، چون درست فهرست شدن به سودِ خودشان است. ایده عظیم است. روش محلی و صبور است.

وقتی شروع به فکر کردن درباره‌ی این کردم، مخاطب آدم‌ها بودند. اکنون باور دارم مهم‌ترین کاربرِ یک فهرستِ ساختاریافته، ماشین خواهد بود.

مدل‌های زبانی خارق‌العاده‌اند، و ضعفی شناخته‌شده دارند. پاسخ‌هایی روان از الگوهای آماری تولید می‌کنند، و روانی همان حقیقت نیست. ساعتِ کارِ یک درمانگاه در اربیل را از یکی‌شان بپرسید؛ ممکن است با اطمینان چیزی از خود بسازد. هیچ اتمی برای بررسی ندارد. فقط شکلِ آنچه چنین پاسخ‌هایی معمولاً دارند را دارد.

عامل‌های نرم‌افزاری اکنون شروع کرده‌اند از طرفِ ما عمل کنند: رزرو کنند، بخرند، مقایسه کنند، برنامه‌ریزی کنند. عاملی که بر پایه‌ی واقعیت‌های ساختگی عمل کند بسیار بدتر از چت‌باتی است که حرفی بی‌معنا می‌زند. هر چه بیشتر واگذار کنیم، بیشتر به لایه‌ای از اینترنت نیاز داریم که نثر نباشد. به لایه‌ای نیاز خواهیم داشت که به ماشین‌ها واقعیت‌هایی ساختاریافته، مستند و به‌روز درباره‌ی جهانِ واقعی بدهد.

سندِ تأسیس این را یک DNSِ داده می‌نامد. سامانه‌ی نام دامنه (DNS) یکی از معجزه‌های بی‌صدای اینترنت است. نامی را تایپ می‌کنید، به یک نشانی تبدیل می‌شود، و هیچ‌کس به آن فکر نمی‌کند. liiist پرسشی مشابه را یک سطح بالاتر می‌پرسد. اگر یک نام می‌توانست به واقعیت‌های راستی‌آزمایی‌شده تبدیل شود چه؟ یک آدم یا یک عامل چیزی را نام می‌برد. نام با یک اتمِ واحد تطبیق داده می‌شود. واقعیت‌ها همراه با منبعشان برمی‌گردند. آن‌وقت می‌شود بر زمینی محکم تصمیم گرفت.

روانی حقیقت نیست. عاملی که بر پایه‌ی واقعیت‌های ساختگی عمل کند، بدتر از چت‌باتی است که حرفی بی‌معنا می‌زند.

بُعدی راهبردی هم هست، و برای منطقه‌ای مثل منطقه‌ی من مهم است. سیستم‌های جهانی درباره‌ی لندن بسیار می‌دانند، و درباره‌ی سلیمانیه بسیار کم. وقتی عامل‌های جهان به پرسش‌هایی درباره‌ی شهرهای ما پاسخ دهند، به هر داده‌ی ساختاریافته‌ای که وجود دارد تکیه خواهند کرد. اگر آن داده در جای دیگری، با بی‌دقتی، به زبانی دیگر گردآوری شده باشد، اقتصادِ ما برای هر کسی که بپرسد نادرست توصیف خواهد شد، از جمله برای خودمان. منطقه‌ای که گرافی باکیفیت از واقعیتِ خودش در دست دارد، چیزی ارزشمند در دست دارد. ماشین‌ها ناچار خواهند بود به سراغش بیایند.

مدلِ درآمدی، به زبانِ ساده: پروفایل‌های ویژه برای کسب‌وکارها، ارجاع‌های همکاری در فروش، و دسترسیِ مجوزدار به داده از طریقِ API. نکته‌ی مهم دیوارِ میانِ رتبه‌بندی و پول است. کسب‌وکار می‌تواند برای پروفایلی بهتر پول بدهد. هرگز نباید بتواند برای جایگاهی بهتر در فهرستی که ادعای انصاف دارد پول بدهد. اگر آن دیوار فرو بریزد، کلِ ایده به یک سامانه‌ی تبلیغاتیِ دیگر فرو می‌ریزد، و جهان از این‌ها به اندازه‌ی کافی دارد.

اعتراضی آشکار هست. آیا واقعاً می‌شود جهان را در یک فهرست گذاشت؟ آیا این نوعی تکبر نیست؟

اغلب به این فکر می‌کنم. فهرست‌ها تاریخی تاریک هم دارند. امپراتوری‌ها آن‌ها را ساختند. سرشماری‌ها برای شمردنِ آدم‌ها به قصدِ کنترلشان به کار رفته‌اند. هر کس روی طبقه‌بندی کار می‌کند باید به یاد داشته باشد که نام‌گذاریِ دسته‌ها اعمالِ قدرت است. هر چه ارزشِ دانستن دارد شمردنی نیست. فهرست می‌تواند بگوید کدام پزشک بیشترین امتیاز را دارد. نمی‌تواند بگوید چه کسی شب در بیمارستان کنارتان خواهد نشست.

پس اصلِ نخست، «هر چه شمردنی است جایش اینجاست»، مرزِ خودش را در خود دارد. می‌گوید شمردنی. ادعایی است درباره‌ی نوعی خاص از دانش، و باقی را به شعر، دوستی و داوری می‌سپارد. به یک معنا، هدفش همین است. اگر چیزهای شمردنی مرتب بودند، کمتر از زندگی‌مان را صرفشان می‌کردیم. ساعت‌هایی که صرفِ مقایسه‌ی قیمت‌ها می‌کنیم می‌توانست صرفِ چیزهایی شود که هیچ فهرستی هرگز در خود نخواهد داشت.

شمردنی‌ها را مرتب کنید، تا زندگی صرفِ آنچه شمردنی نیست شود.

پشتوانه‌ی دیگر، کثرت است. یک فهرستِ واحد لازم نیست به معنای یک رتبه‌بندیِ واحد باشد. یک جهان، یک فهرست، یعنی یک لایه‌ی مشترک از واقعیت‌ها. به معنای یک نظرِ واحد درباره‌ی آن‌ها نیست. معیارها را شما انتخاب می‌کنید. واقعیت‌ها مشترک‌اند. اولویت‌ها از آنِ شمایند. این تفاوت مهم است، و می‌خواهم در عمیق‌ترین سطحِ محصول ساخته شده باشد. واقعیتی مشترک با شیوه‌های بسیار برای مرتب کردنش، تقریباً همان شکلی است که یک جامعه‌ی آزاد دارد.

این را هم می‌دانم که تا تمام شدن چقدر فاصله داریم. دیگران تکه‌هایی از آن را آزموده‌اند. بیشترِ پروژه‌های دانشِ ساختاریافته با مقیاس، با تازه نگه داشتن و با ملالِ سرراستِ انسانیِ درست نگه داشتنِ چیزها دست‌وپنجه نرم کرده‌اند. هیچ توهمی ندارم که یک شرکت کار را تمام کند. اما پروژه‌ای می‌تواند ارزشِ انجام دادن داشته باشد بی‌آنکه تمام‌شدنی باشد. هر کلیسای جامعی را آدم‌هایی آغاز کردند که می‌دانستند پایانش را نخواهند دید.

با فشردنِ نشانه‌هایی روی گِل آغاز کردیم تا حسابِ گوسفندها را نگه داریم. پنج هزار سال بعد ماشین‌هایی داریم که می‌توانند حرف بزنند، و هنوز نمی‌توانیم به‌آسانی بفهمیم کدام داروخانه باز است. این برایم خنده‌دار است، و به چشمم یک گشایش می‌آید. آنچه پیشرفته‌ترین هوشِ تاریخ لازم دارد، معلوم می‌شود همان نخستین چیزی است که هرگز نوشتیم: فهرستی خوب و صادق.