میزیکه هرگزچیده نشد.

استعاره‌ای هست که تا جایی که به یاد دارم بر بحثِ زنان و قدرت چیره بوده است. صندلی‌ای سرِ میز. به زنان صندلی بدهید. یک صندلی اضافه کنید. سهمیه‌ای از صندلی‌ها کنار بگذارید. آدم‌های شریف نسل‌ها برای این جنگیده‌اند، و این مهم بوده است.

اما لحظه‌ای به خودِ استعاره نگاه کنید. میز را مسلم می‌گیرد. فرض می‌کند میز بی‌طرف است، شکلش درست است، دستورِ کارش منصفانه تنظیم شده، و تنها پرسشِ باقی‌مانده این است که چه کسی اجازه دارد بنشیند. هیچ‌کس نمی‌پرسد چه کسی آن را ساخت، برای تصمیم‌گیری درباره‌ی چه چیزی ساخته شد، یا منافعِ چه کسانی در پایه‌هایش حک شده است.

کتابِ مرجعِ برندِ Women Agency با جمله‌ای آغاز می‌شود که وقتی نخستین بار روی کاغذ آمد، مرا متوقف کرد. از میزی سخن می‌گوید که هرگز چیده نشد. در طول تاریخ، زنان شهرها را اداره کرده‌اند، قوانینِ علمی را گشوده‌اند، اقتصادها را سرپا نگه داشته‌اند و حافظه‌ی فرهنگی را پاس داشته‌اند. با این حال نهادهایی که جهانِ مدرن را می‌گردانند بی آن‌ها طراحی شدند. وقتی بعدها زنان پذیرفته شدند، معمولاً در یک کمیسیونِ فرعی بود، یک سهمیه‌ی نمادین یا یک فراخوانِ بشردوستانه.

ما همیشه صندلی می‌خواستیم. هیچ‌کس نپرسید چه کسی میز را ساخت.

پس Women Agency با یک امتناع آغاز می‌کند. برای جایی سرِ میزی موجود درخواست نمی‌دهد. پیشنهاد می‌کند میزی تازه از اصولِ نخستین ساخته شود. این عقب‌نشینی نیست، جدایی‌طلبی هم نیست. تصمیمی معمارانه است. اگر سازه غلط باشد، مسئله را با بهتر کردنِ چیدمانِ صندلی‌ها حل نمی‌کنید.

باید صریح بگویم این چیست و هنوز چه نیست. کار در Artmand Studio حدود سال‌های ۲۰۱۹ و ۲۰۲۰ آغاز شد، و نشریاتِ دیجیتال، همایش‌های منطقه‌ای و طرحی بسیار بزرگ پدید آورده است. پرونده یک کتابِ برند، یک ساختارِ برنامه و یک مدلِ همکاری را ثبت می‌کند. بخش بزرگی از آنچه در ادامه می‌آید یک منشور و یک برنامه است، نه یک دستاورد. درباره‌اش می‌نویسم چون خودِ طراحی استدلالی در خود دارد که ارزشِ طرح شدن در ملأ عام را دارد.

دو نوع زبان، زنان را در زندگیِ عمومی ناکام گذاشته است. اولی زبانِ گلایه است، که در آن زنان عمدتاً به‌عنوان قربانیِ چیزی ظاهر می‌شوند. دومی زبانِ نمادگرایی است، که در آن یک زنِ تنها روی صحنه به کار گرفته می‌شود تا ثابت شود مسئله حل شده است.

می‌فهمم چرا هر دو وجود دارند. گلایه معمولاً دقیق است. اما نهادی که بر گلایه بنا شده وابستگیِ عجیبی دارد: به ادامه‌ی زخم نیاز دارد. و نمادگرایی اثرِ بدتری دارد. به یک زنِ جوان یاد می‌دهد که می‌تواند به‌عنوان یک شیءِ نمایشی وارد اتاق شود.

کتابِ مرجع هر دو را رد می‌کند. زنان را به‌عنوان آفرینندگان و تصمیم‌گیرانی مستقل در شش حوزه‌ی تمدن قاب می‌گیرد: حکمرانی، علمِ مرزی، سرمایه‌ی خودمختار، چیرگیِ ورزشی، پاسداریِ فرهنگی و سرپرستیِ مادرانه.

ببینید این فهرست چه می‌کند. حاضر نیست زنان را زیرِ عنوانِ «مسائلِ زنان» بایگانی کند. حکمرانی و علم در صدرِ فهرست‌اند و سرمایه درست پشت سرشان. این‌ها اتاق‌هایی‌اند که آینده در آن‌ها تصمیم‌گیری می‌شود. فهرست کارِ شجاعانه‌تری هم می‌کند که آسان از چشم می‌افتد. مادری و مراقبت را درونِ همان قابی می‌گذارد که حکمرانی در آن است، و آن‌ها را شالوده‌های ثباتِ اجتماعی می‌نامد. نهادهای مدرن یک سده مراقبت را هزینه‌ای خصوصی دانسته‌اند. تقریباً همه‌ی اقتصادها کاملاً به آن وابسته‌اند، و تقریباً هیچ‌کدام آن را در حساب‌هایشان نمی‌آورند.

تقریباً همه‌ی اقتصادها به مراقبت وابسته‌اند، و تقریباً هیچ‌کدام آن را در حساب نمی‌آورند.

این نظام به‌عنوان یک نظام هم مهم است. دانشمندی درخشان که به سرمایه دسترسی ندارد، کارمندی درخشان باقی می‌ماند. بنیان‌گذاری که به قانون دسترسی ندارد، آسیب‌پذیر می‌ماند. سیاستمداری که رسانه ندارد، نامرئی می‌ماند. پرونده همین نکته را به شکلی کوچک‌تر و عملی‌تر بیان می‌کند: مشارکت وقتی رشد می‌کند که دیده‌شدن، مهارت و شبکه با هم برسند. یک برنامه به‌تنهایی کار را انجام نمی‌دهد. رشته‌ها باید هم‌زمان کشیده شوند.

این همان نتیجه‌ای است که درباره‌ی استعداد، درباره‌ی ملت‌ها و درباره‌ی برندها به آن می‌رسم. مداخله‌های منفرد ناامید می‌کنند. نظام‌ها انباشته می‌شوند. وقتی از من پرسیده‌اند چرا یک استودیوی برند باید به این‌ها اهمیت بدهد، پاسخم این بوده که زنانِ منطقه‌ی من بزرگ‌ترین مخزنِ استعدادِ نامرئی‌اند که تا به حال دیده‌ام.

بخشی از این طراحی که آن را از همه جدی‌تر می‌دانم، کم‌زرق‌وبرق‌ترین هم هست. مجموعه‌ای از پنج قاعده است، و کتابِ مرجع آن‌ها را «ناوردا» می‌نامد. ناوردا چیزی است که وقتی همه‌چیزِ پیرامونش تغییر می‌کند، تغییر نمی‌کند. واژه از ریاضیات می‌آید، و آن را بسیار بیشتر از واژه‌ی «ارزش‌ها» دوست دارم.

اولی استقلالِ سیاسی است: هیچ تبعیتی از هیچ وزارتِ خارجه، حزب یا ائتلافِ نظامی. دومی برابریِ صندلی‌هاست: یک نماینده، یک رأی، و بی‌وتو. فکر کنید این دومی چقدر رادیکال است. بیشترِ نهادهای بین‌المللی که می‌شناسیم بر این ایده ساخته شده‌اند که برخی اعضا بیشتر به حساب می‌آیند.

سومی شفافیتِ مالی است، و قاعده‌ی محبوبِ من در کلِ سند را در خود دارد. هیچ دولت، شرکت، بنیاد یا فردِ منفردی نمی‌تواند بیش از ۲۰ درصد از بودجه‌ی عملیاتیِ سالانه را تأمین کند. وابستگیِ مالی استقلال را نابود می‌کند، و بی‌صدا نابود می‌کند. هیچ‌کس نامه‌ی تهدیدآمیز نمی‌فرستد. آدم‌ها فقط دیگر برخی چیزها را نمی‌گویند. سقفی سخت، که پیش از رسیدنِ نخستین چکِ بزرگ نوشته شود، تنها محافظتی است که کار می‌کند، چون زمانِ نوشتنِ آن قاعده پیش از وسوسه شدنِ هر کسی به شکستنش است.

زمانِ نوشتنِ قاعده، پیش از وسوسه شدنِ هر کسی به شکستنش است.

چهارمی از کرامتِ انسانی و کثرت‌گرایی محافظت می‌کند: همه‌ی سنت‌های اخلاقی، معنوی و فرهنگی، آزاد از اجبارِ بنیادگرایانه. در منطقه‌ی من این جمله انتزاعی نیست.

پنجمی همانی است که دوست دارم به هر نهادِ بین‌المللیِ روی زمین منگنه‌اش کنم. نامش خروجیِ الزام‌آور است. بی‌لفاظیِ نمادین. هر قطعنامه باید بودجه‌ای اختصاصی، بخشی مسئول و جدول زمانیِ اجرایی ۲۴ ماهه داشته باشد. طبقِ این قاعده، بیانیه‌ی «ابراز نگرانی» اساساً خارج از دستور است.

کتابِ مرجع فراتر می‌رود و یک پارلمانِ مجازیِ جهانیِ زنان طراحی می‌کند: هدفِ ۳۰۰ نماینده، برگزیده از ۳۰ منطقه‌ی فرهنگی و جغرافیایی به‌جای دولت‌ملت‌ها، تا زنانِ بی‌دولت و زنانِ اقلیت با وزنی برابر بنشینند. این اعداد هدف‌هایی در یک منشورند. هیچ‌کدام محقق نشده است. اما به همین یک تصمیم توجه کنید. زنِ کورد هرگز دولتی نداشته که او را به چنین اتاقی بفرستد. در این طراحی نیازی به آن ندارد. برای مردمی مثل مردمِ من، میزی که بر پایه‌ی مرزها سازمان نیافته، انتزاع نیست.

حالا به جهانِ دیجیتال برسیم، جایی که خطر برای زنان نظری نیست.

شبکه‌های اجتماعیِ تجاری از توجه پول درمی‌آورند، و خشم یکی از ارزان‌ترین منابعِ آن است. برای زنی در زندگیِ عمومی این معنای مشخصی دارد: آزار در مقیاسِ انبوه، نظارت، افشای اطلاعاتِ شخصی و، روزبه‌روز بیشتر، تصاویرِ ساختگی از او که هرگز برایشان ژست نگرفته است. در جوامعِ محافظه‌کار، یک تصویرِ جعلی می‌تواند بیش از پایان دادن به یک حرفه کند. می‌تواند جانی را به خطر بیندازد. ما که از چنین جاهایی می‌آییم، نیازی نداریم این را برایمان توضیح دهند.

هوش مصنوعی این را بدتر می‌کند و می‌تواند بهترش هم بکند، و اینکه کدام رخ دهد بستگی دارد به اینکه چه کسی سیستم را طراحی کند. پس جالب‌ترین بخشِ برنامه‌ی Women Agency، WO-NEXUS است: شبکه‌ای پیشنهادی و بومیِ هوش مصنوعی که از امنیت آغاز می‌کند و به بیرون کار می‌کند.

اصلِ نخستش این است که آدم باید بتواند ثابت کند چه هست بی‌آنکه فاش کند چه کسی است. طراحی از هویتِ دانش‌صفر (Zero-knowledge) استفاده می‌کند، تا زنی که زیرِ حکومتی اقتدارگرا زندگی می‌کند بتواند به‌عنوان پژوهشگر یا متخصصی واقعی احراز شود، در حالی که نامش محفوظ می‌ماند. این معامله‌ی پلتفرم‌های امروز را وارونه می‌کند، که هویتتان را مطالبه می‌کنند و در عوض هیچ محافظتی به شما نمی‌دهند.

دومی یک لایه‌ی نگهبان است: مدل‌هایی که بدنام‌سازی با دیپ‌فیک، ترول‌بازیِ هماهنگ، افشای اطلاعاتِ شخصی و تعقیب را پیش از رسیدن به آدم می‌گیرند. بیشترِ شبکه‌ها بعداً پاک‌سازی می‌کنند، وقتی آسیب وارد شده است. سومی موتورِ پیوندی است که اعضا را به مربیان، بورسیه‌ها و سرمایه وصل می‌کند. چهارمی به گروه‌های احرازشده اجازه می‌دهد دادخواستی بنویسند و آن را به دستورِ کارِ رسمی ببرند، تا شبکه به جایی جز یک فید برسد.

پلتفرم‌های امروز هویتتان را مطالبه می‌کنند و در عوض هیچ محافظتی به شما نمی‌دهند.

برنامه همچنین یک کمیته‌ی پارلمانی را به علمِ بنیادی و اخلاقِ هوش مصنوعی اختصاص می‌دهد، با وظیفه‌ی حسابرسیِ داده‌های آموزشی از نظرِ سوگیریِ جنسیتی. فکر می‌کنم این دقیقاً درست است. مدل‌ها از سابقه‌ی تاریخی می‌آموزند، و سابقه‌ی تاریخی همان میزی است که هرگز چیده نشد. اگر هیچ‌کس آنچه وارد می‌شود را حسابرسی نکند، طردِ قدیمی با سرعتِ ماشین از نو ساخته می‌شود و «عینی» نامیده می‌شود.

هیچ‌کدام از این‌ها هنوز ساخته نشده، و نمی‌خواهم وانمود کنم ساخته شده است. توصیفش می‌کنم چون ترتیبِ اولویت‌ها درست است، و این ترتیب را هر کسی می‌تواند به کار بگیرد.

خطِ اصلیِ پرونده‌ی Women Agency ساده است: صدای او، در هر اتاق. کنارِ منشوری برای یک پارلمانِ جهانی کمی ناجور می‌نشیند، و فکر می‌کنم این تنش سالم است. طرح‌های بزرگ بی یک گامِ نخستِ کوچک بی‌ارزش‌اند، و گامِ نخستِ کوچک بی یک طرحِ بزرگ بی‌هدف است.

مسیرِ عملی فروتنانه است، و پرونده همین را می‌گوید. یک گروهِ آزمایشی از زنان در اقلیم کوردستان و عراق. مربیان. دیده‌شدن در رسانه. همکاری با نهادهایی که می‌توانند کار را تأمین مالی کنند. اصول سه عبارتِ کوتاه‌اند که در هر اتاقی از آن‌ها دفاع می‌کنم: دیده‌شدن همراه با امنیت، مهارت و شبکه، همکاری.

«دیده‌شدن همراه با امنیت» یک لحظه درنگ می‌طلبد. عبارتی است که این کار را از توصیه‌ی معمولِ «دیده شو» جدا می‌کند. در بخشِ بزرگی از جهان، دیده شدن برای یک زن خطر است، و نهادی که دیده‌شدن را ترویج کند بی‌آنکه از آن محافظت کند، آسیب می‌زند و در همان حال از خودش راضی است. هر پروفایل، هر عکس و هر روایت باید در برابرِ هزینه‌ای که ممکن است برای کسی که در آن است داشته باشد سنجیده شود.

پس این است آنچه باور دارم، عاری از هر زبانِ منشوری.

کم‌استفاده‌ترین منبعِ منطقه‌ی من، توانمندیِ زنانش است. هیچ برنامه‌ی توسعه‌ای جدی نیست اگر از اینجا شروع نکند. راه‌حل یک روزِ جشن در هر اسفند نیست. مجموعه‌ای از سازه‌هاست: پولی که نشود به دلایلِ سیاسی پس گرفت، هویت‌هایی که بشود از آن‌ها محافظت کرد، شبکه‌هایی که به تصمیم‌های واقعی می‌رسند، و قواعدی که یک اهداکننده‌ی قدرتمند به‌تنهایی نتواند خمشان کند.

و مردان در این ماجرا سهمی دارند که از کف زدن فراتر می‌رود. ما سرِ بیشترِ میزهای قدیمی نشسته‌ایم. می‌توانیم این را آرمانِ کس دیگری بدانیم، یا بپذیریم که جامعه‌ای که نیمی از هوشش را هدر می‌دهد، صرفاً بد اداره می‌شود. این استدلال را از سرِ احساسات نمی‌کنم. آن را به‌عنوان کسی می‌کنم که سیستم طراحی می‌کند، و از هدررفت بیزار است.

جامعه‌ای که نیمی از هوشش را هدر می‌دهد، صرفاً بد اداره می‌شود.

میز هرگز چیده نشد. این یک واقعیتِ تاریخی است، و برای عمل کردن بر پایه‌اش نیازی به خشمگین بودن نیست. میز یک اثاثیه است. می‌شود طراحی‌اش کرد، ساختش، و چیدش. کار فقط آغاز کردن است، با قواعدی آن‌قدر سخت‌گیرانه که از موفقیت جان سالم به در ببرند، و ادامه دادنِ دعوت از کسانی که هرگز از آن‌ها پرسیده نشد.